Konkret soll es um ein hypothetisches Fortbewegungsmittel namens Gravity Train gehen (eine übliche deutsche Übersetzung ist mir nicht bekannt). Dabei handelt es sich um das theoretische Konzept, durch die Erde einen langen Tunnel zu graben. Dann lässt sich ein Wagen durch die Gravitation an einem Ende des Tunnels in diesen hinein beschleunigen. Bis zur Tunnelmitte beschleunigt er und bremst ab dort ebenfalls durch die Gravitation wieder ab, bis er am anderen Ende des Tunnels – die Reibung ignorierend – zum Stillstand kommt.

Es lassen sich über die Mathematik hinter dem Konzept relativ viele Quellen finden. In etwa 42 Minuten ließe sich jeder beliebige Punkt auf der Erde erreichen. Und das unabhängig von der Entfernung, da bei einem geringeren Abstand von Start- und Zielpunkt, da mit sinkendem Abstand auch die Hangabtriebskraft abnimmt. Das Problem dieser Berechnungen ist, dass alle von einer homogenen Erde mit konstanter Dichte ausgehen, was nicht der Fall ist. Die Erde ist im Inneren wesentlich dichter als außen.

Der offensichtliche Zug war es also, mir einmal die tatsächliche Dichteverteilung der inhomogenen Erde anzusehen und aus dieser die Reisezeit der Bahn zu bestimmen. Als Ausgangsmaterial griff ich auf die Daten des Preliminary Reference Earth Model zurück. „Preliminary“ im Sinn von „gibt es sei 1981“, aber meines Wissens nach sind das aktuelle Daten.

Bei einem geraden Tunnel durch den Erdmittelpunkt beträgt die Reisedauer 38 Minuten und 11 Sekunden. Zeitlich ändert das nicht besonders viel. Abgesehen davon, dass die ultimative Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest sicher nicht „Was ist die Laufzeit einer Gondel durch den Erdmittelpunkt?“ lautet. Andererseits machten sich vier Minuten, einfach, bei Pendlern sich aufs Jahr gerechnet durchaus bemerkbar. Die 38 Minuten gelten übrigens nur für einen Tunnel durch den Erdmittelpunkt. Anders als beim Erdmodell mit homogener Dichte ändert sich die Reisedauer für Ziele, die nicht genau auf der anderen Seite des Globus liegen.

Die Zunahme der erreichten Spitzengeschwindigkeit wirkt sich schon stärker aus. Über 35000 km/h werden im Erdmittelpunkt erreicht. Mit einer homogenen Erde käme man „nur“ auf 28000 km/h. Bei über 4000°C ist es sinnvoll, seinen Aufenthalt im Gefahrenbereich so kurz wie möglich zu gestalten.

Es mag durchaus sein, dass ich da einiges zu stark vereinfache, aber ich verstehe es trotzdem nicht: Wenn Mitglieder einer Partei A einer Partei B Verfassungsfeindlichkeit vorwerfen, wieso stört sich keiner daran, dass das Bundesverfassungsgericht regelmäßig Gesetze kassiert, die unter Mitwirkung von Mitgliedern aus Partei A entstanden sind und von diesen verabschiedet wurden?

Scotland Yard Spielplan – Bild von Wikimedia-Commons-User Peng unter CC-BY-SA

Einer der Mitspieler brachte beim letzten Spielabend mehrere Male Vorschläge zu den möglichen Aufenthaltsorten von Mr. X. Mir kam dabei der Gedanke, dass man das doch genauer sagen können sollte. Ich machte mich also daran, den Spielplan in den Computer einzupflegen, was übrigens eine sehr aufwändige Tätigkeit ist.

Das eigentliche Ziel, den Standort von Mr. X einzugrenzen, ließ sich mit der Liste der Verbindungen relativ zügig lösen, verlor aber dann schnell an Reiz. Das liegt zum Großteil daran, dass man während eines Brettspiels nicht Computer verwenden sollte. Zudem ist der Schritt von „wissen, wo der Gegner ist“ zu „den Gegner erreichen“ nicht trivial. Ohne den Aufwand, die komplette Zugfolge für die Detektive zu planen, hält sich der Spielvorteil in Grenzen. Ich war deshalb so frei, und habe mir zum Spaß den Stadtplan selbst genauer unter die Lupe genommen. Hier sind ein paar der Ergebnisse, von denen die meisten wohl kaum von Belang für das Spiel sein dürften.

Der Stadtplan besteht aus 199 Stationen. Davon sind zwei zufällig ausgewählte Stationen im Schnitt 8,3 Taxifahrten auseinander, zwei zufällig ausgewählte Bushaltestellen 5,1 Busfahrten und zwei zufällig ausgewählten U-Bahn-Stationen durchschnittlich 2,4 U-Bahn-Fahrten. Für die Detektive sind zwei zufällig ausgewählte Stationen im Schnitt 4,74 Hops entfernt. Mr. X hat zusätzlich zu den Verkehrsmitteln Taxi, Bus und U-Bahn noch Fahrten mit der Fähre im Repertoire. Dadurch verringert sich der mittlere Abstand aller Stationen für ihn auf 4,71. Der maximale Abstand zweier Stationen – sozusagen der Durchmesser des Stadtplangraphen – beträgt 10. Der Stadtplan ist nicht eulersch – soweit man das hier so nennen kann, da sich die Verkehrsmittel die Straßen ja teilen. Ob er hamiltonisch ist, konnte ich nicht herausfinden. Das Bus- und U-Bahn-Netz sind es jedenfalls nicht. Man könnte jedoch einen Hamiltonpfad in beiden finden, wenn man Station 74 außer Betrieb nähme.

Sechs Kombinationen aus Bushaltestellen sind via Taxi schneller zurückzulegen als mit dem Bus. Eine ist 55–72, der Rest basiert auf der Taxi-Route durch den Hyde Park im Westen. Analog gilt für zwei U-Bahn-Stationen, dass nur 74–93 schneller mit Taxi oder Bus zurückgelegt werden kann als mit der U-Bahn.

Bestimmte Zugfolgen sind für Mr. X suboptimal und sollten nur in Ausnahmen verwendet werden, da sie die möglichen Aufenthaltsorte eher einschränken als erhöhen. U-Bahn–Bus–U-Bahn etwa ist eine Zugfolge, die nur in Umgebung von 1–46 möglich ist, da es die einzigen U-Bahn-Stationen sind, die nur einen Bus-Stop auseinander liegen. U-Bahn–Taxi–Taxi–U-Bahn verrät zwar verglichen damit relativ wenig. Aber abgesehen von 74–92–93 und 140–154–153 (die einzigen Stationen, die nur zwei Taxi-Fahrten auseinander liegen) gibt es keine Möglichkeit, diese Folge zu ziehen, ohne eine U-Bahn-Station zweimal zu passieren. Damit erlaubt die Folge nur unter Zuhilfenahme der beiden genannten Verbindungen mehr Auswahl als die direkte Folge von zwei U-Bahn-Fahrten.

Eine Station hat für den Flüchtigen im Schnitt 4,4 Fluchtwege (und die Detektive der Fähren wegen nur 4,3 Verfolgungswege). Für U-Bahn-Stationen kommt man auf 8,4 Pfade. Als Strategiehilfe für Spieler wird deshalb manchmal vorgeschlagen, dass sich Mr. X beim Aufdecken idealerweise auf einem U-Bahn-Feld aufhalten soll, damit er möglichst viele Ausweichmöglichkeiten hat. Dummerweise ist das eine Strategie, die auch die Detektive kennen. Jetzt könnte man nach unten iterieren. Gesucht sind Stationen, die so gut angebunden sind, dass man von ihnen verschwinden kann, aber wiederum nicht so gut, als dass ein U-Bahn-fahrender Detektiv den Täter schnappt: Die Felder 15, 22, 29, 41, 72, 77, 86, 107, 108, 114, 115, 116, 123, 127 und 165 sind alle Stationen mit sechs oder mehr Fluchtwegen, welche keine U-Bahnhöfe sind und auch nicht unmittelbar von solchen erreichbar sind. Ideale Kandidaten, um sich als Mr. X dort kurz zu zeigen – wenn denn die Polizei nicht auch Wind von den Fleckchen bekommt…

Disclaimer: Alle Angaben beruhen unter anderem auf der Annahme, ich hätte den Stadtplan korrekt übernommen. Dafür übernehme ich keine Gewähr.

Jack: Well, really, Gwendolen, I must say that I think there are lots of other much nicer names. I think Jack, for instance, a charming name.

Gwendolen: Jack?… No, there is very little music in the name Jack, if any at all, indeed. It does not thrill. It produces absolutely no vibrations… I have known several Jacks, and they all, without exception, were more than usually plain. Besides, Jack is a notorious domesticity for John! And I pity any woman who is married to a man called John. She would probably never be allowed to know the entrancing pleasure of a single moment’s solitude. The only really safe name is Ernest.

Ich finde, John ist gar kein so schlechter Name…

Im Zusammenhang mit Wolfgang Bosbachs Ablehnung der EFSF-Reform soll Ronald Pofalla Bosbach beschimpft haben. Seiner Überzeugung nach – und damit ist er nicht der erste – soll ein Abgeordneter bei einer Abstimmung die Meinung der Fraktionsmehrheit vertreten. Diese beeinflussen zu versuchen, stünde ihm wohl vorher frei. Im Parlament habe die Fraktion aber geschlossen zu agieren.

Das führt zur vielleicht kurios erscheinenden Möglichkeit, dass ein Gesetz beschlossen werden könnte, welches nur von einem sehr kleinen Teil des Bundestags gewünscht wird. Jede zwischen den Bürger und eine Parlamentsentscheidung geschaltete Wahl fügt ein Zwischenergebnis hinzu, welches sozusagen als Rundungsfehler bewertet werden kann. Stimmen jeweils mehr als 50% der an der Regierungskoalition beteiligten Fraktionen für einen Antrag und verpflichten sich die Fraktionen zum geschlossenen Abstimmen, so reichen ungefähr ein Viertel der Abgeordneten aus, um die Mehrheit des Parlaments zu definieren.

Ich gestehe ein, dass das ein Extremfall wäre. so unpopulärer Antrag wird es vermutlich niemals zum Beschluss schaffen. Die Äußerungen Pofallas richtet sich aber auch an die unkritischen Fälle mit nur 15 Gegenstimmen in der Koalition. Auf mich wirkt es so, als ob das Parlament als Plattform zur Diskussion umso unwichtiger wird, je stärker die Parteien versuchen, sich zu profilieren.

Die Kritik an der Fraktionsdisziplin in der Art, dass keine Gewissensentscheidungen mehr gewährleistet seien, halte ich übrigens für absolut ungerechtfertigt. In einer Sache entgegen der eigenen Überzeugung zu entscheiden erscheint auf den ersten Blick als mit dem Gewissen unvereinbar. Aber auch ein Politiker, welcher im Sinn seiner Partei abstimmt um langfristig seine Absichten besser umsetzen zu können, handelt ja sehr wohl entsprechend seinem Gewissen.

Die University of California, Santa Barbara hat ihn eingeladen, einen Vortrag zu halten, in dem Adams einiges über seine Ausflüge erzählt:

Das Video stammt von der Universität und steht unter der Creative Commons By-NC-ND-Lizenz 3.0.

Soweit dazu. Einige Jahre später kam schließlich jemand auf die tolle Idee, eine Art Update zu Situation der ursprünglich vorgestellten Tierarten zu machen. Adams Beteiligung schied seines Todes wegen aus. Begleitet wurde Carwardine beim Remake vom nicht weniger charismatischen Stephen Fry. Und jetzt komme ich zum Punkt: Die Dokumentation mit Carwardine und Fry wird jetzt nach und nach von Arte ausgestrahlt und ist dann (jeweils nach der Ausstrahlung einer Episode im Fernsehen) auch online auf der Arte-Homepage zu sehen. Bislang trifft das auf die Episoden eins und zwei zu. Der Zugriff ist zeitlich begrenzt. Man sollte also nicht zu lange warten.

Mich macht jetzt stutzig, dass die Episoden nur knapp 45 Minuten dauern (verglichen mit einer Stunde im Original) und es sich bei Arte um fünf Teile statt sechs Teile handelt. Die am Anfang des ersten Teils erwähnte Verletzung stammt aus der Rundschwanzseekuh-Folge, aus der wohl bei uns nichts wird. Aber 5 mal 45 Minuten beeindruckende Bilder sind auf jeden Fall besser als gar nichts.

Danke an Ronny vom Kraftfuttermischwerk für den Hinweis.

Das Spiel mit den höchsten Spaß-Preis-Quotienten, das ich kenne heißt Minecraft, ist noch nicht ganz fertig und schafft trotzdem endlich Abhilfe. Sie lässt einen Dinge bauen, für die mir als Kind nie die Steine gereicht hätten. Die zwei wichtigsten Folgen sind, dass nun unter anderem ein Eiffelturm vor meinem Haus steht und der Unread-Zähler im Reader in die Höhe schießt.

Und ich gebe keine Garantie darauf, dass das der letzte Eiffelturm im Blog ist.

Wie ich darauf komme? Einer der Hofberichterstatter der katholischen Kirche, Karl Birkenseer, hat Joachim Meisner für die PNP interviewt und dabei auch zum Standpunkt zur Äußerung Stephen Hawkings befragt. Letzterer schrieb ja in seinem Buch „Der Große Entwurf“, die Entstehung des Universums sei auch ohne das Postulat eines Gottes zu erklären. Vergleichbaren Frevel hat es zuletzt wohl von Laplace gegeben, der es wagte, ein ganzes Buch über Himmelsmechanik zu schreiben, ohne einen Gott auch nur zu erwähnen: „Je n’ai pas besoin de cette hypothèse.“ lautet seine berühmt gewordene Rechtfertigung gegenüber Napoleon. Birkenseer interpretiert Hakings Äußerungen selbstverständlich als reine Provokation. Und genauso selbstverständlich springt Meisner auf den Zug auf, sofern er nicht schon vorher darauf gesessen hat. Hier fällt auch der mit Abstand lustigste Spruch, den ich von einem Kleriker je gehört habe:

Die Kirche und das Evangelium brauchen vor der Wissenschaft gar keine Angst zu haben, insbesondere nicht vor dem britischen Astrophysiker Stephen Hawking! Der Glaube ist vernünftig und braucht sich weder vor der Realität noch vor der Wissenschaft zu fürchten.

Die Hervorhebung ist natürlich von mir. Ob es sich nur um einen Versprecher handelt, oder ob Meisner wirklich hinter dieser Aussage steht, weiß ich nicht. Es ist davon auszugehen, dass die Passage von Birkenseer zur sehr gerne überarbeitet worden wäre, hätte Meisner dies verlangt. Wer solche Kleriker wie Meisner hat, der braucht keine Atheisten mehr.

Ich brauche wohl nicht zu erwähnen, dass ich Leute nicht leiden kann, die so tun als wüssten sie nicht, warum die katholische Kirche im Speziellen oder Religionen im Allgemeinen kritisiert werden. Wenn ich dann solche Phrasen wie

Die Bundesregierung hat den Kirchen in Deutschland vor dem Eintritt in die EU garantiert, dass diese gewachsenen Eckpunkte der Zusammenarbeit von Staat und Kirche auch im größeren Rechtsraum der EU gewahrt bleiben. Der Europäische Gerichtshof scheint davon nichts mitbekommen zu haben.

hören muss, die Joachim Meisner im selben Interview ausposaunt, dann erspare ich mir außer der Feststellung, dass wir uns glücklich schätzen können, ein bestimmtes Mindestmaß an Säkularisation und Gewaltenteilung genießen zu dürfen jeden weiteren Kommentar.

Ich gehöre keiner Religion an, die das Nachgehen bestimmter Tätigkeiten, den Konsum bestimmter Lebensmittel, das Tragen bestimmter Kleidung oder ähnliches ausschließen. Allerdings bitte ich dich, ein Urteil über mich nicht mittels eines Buches zu fällen, welches ich gelesen habe. Oder von welchem du ausgehst, dass ich es gelesen habe. Oder von dem du ausgehst, dass ich es gelesen haben sollte. Für den Fall, dass je geäußert hätte ein solches Buch im Allgemeinen toll zu finden, bitte ich dich, mir deshalb nicht zu unterstellen, ich nähme jede einzelne Passage daraus für bare Münze. Insbesondere behalte ich mir das Recht vor, von bestimmten antiken Verhaltensaspekten abzuweichen, obgleich dies aus freier Entscheidung geschieht oder aufgrund des von umfangreichen Teilen der Gesellschaft geforderten Beitrags zur Integration. Ich würde es begrüßen, wenn solches Verhalten anerkannt und nicht durch deine Vorurteile konterkariert würde.

Unter einer „Betrachtung im Einzelfall“ verstehe ich die Anerkennung der tatsächlichen Gegebenheiten bei einem Ereignis. Sollte sich deine Auffassung davon unterscheiden – etwa in der Art, als dass für jeden Fall eine geeignete Begründung der Zahlungsverweigerung aus den unterstellten Vorurteilen gesucht wird – so bitte ich dich, mir dies frühzeitig mitzuteilen.

Weiterhin möchte ich dir mitteilen, dass ich es für möglich halte, begangenes Fehlverhalten und diskriminierende Äußerungen zu entschuldigen. Als Voraussetzung hierfür sehe ich allerdings deine Distanzierung von solchen Äußerungen deiner Mitarbeiter. „Heikle Themen“, sofern es sich im Einzelfall überhaupt um ein solches handelt, mögen vielleicht dafür sorgen, dass häufiger Fehler entstehen können. Sie berechtigen jedoch meiner Meinung nach nicht, diese Fehler unbehandelt zu lassen.

Soweit sich deine Ansicht zu den oben genannten Punkten von meiner unterscheidet, sehe ich leider keine Möglichkeit für eine erfolgreiche Zusammenarbeit.

Hochachtungsvoll
Johann

Dank geht an Anirudh Koul, der das ursprünglich verwendete Foto unter einer Creative Commons By-NC-Lizenz veröffentlichte.

Was die Bildgestaltung betrifft, sehe ich hier noch Optimierungsbedarf. Das mit den geraden Linien kommt aber meiner Meinung nach schon mal recht gut herüber.

Lange war ich am Überlegen, ob ich mir das wirklich antun sollte, da ich von der Veranstaltung über eine Anzeige der Katholischen Erwachsenenbildung – ja, so einen Verein gibt es wirklich – erfuhr und der Veranstaltungsort ein „Pfarrstüberl“ war, aber ich bin dann doch hin. Mir ging es jedoch weniger um das Produkt als um die Art und Weise, wie Kunden für solche Produkte akquiriert werden. Hier ist mein etwas lang geratener Bericht.

Dass ich den Altersdurchschnitt wohl drücken würde, davon ging ich bereits aus. Überrascht war ich beim Betreten aber erstmal vom hohen Frauenanteil im Saal. Bis zu meinem Eintreffen betrug dieser nämlich 100%. Letztendlich war bei den 40 Anwesenden noch ein weiterer Herr dabei, der aber den Eindruck erweckte, eher widerwillig von seiner Ehefrau mitgeschleppt geworden zu sein. Die etwas langweilige Erklärung für die Frauenquote ist, dass die Heilpraktikerin vom Frauenbund eingeladen wurde. Ob die Einladung vom Verein ausging oder ob sich die Vortragende aktiv darum gekümmert hat ist mir nicht bekannt. Aus der Raumauslastung und der Tatsache, dass sich die (meisten?) Teilnehmer untereinander gut zu kennen schienen, schließe ich hoffnungsvoll, dass die Zuhörer sich nur routinemäßig zum geselligen Beisammensein zusammenfanden und nicht primär wegen dieser Veranstaltung anreisten. Ich nahm übrigens nicht die Rolle des Advokat des Teufels ein. Mein Auftreten als dreifacher Außenseiter (jung, männlich, mit keinem anderen Bekannt) war mir schon unangenehm genug. Dass in so einem Fall andere das „des Teufels“ wörtlich interpretieren, wollte ich nicht riskieren.

Mich erstaunte, dass die Veranstaltung keine Erklärung der Methode oder „Wirkweise“ enthielt. Jetzt muss ich mir aber eingestehen, dass es eine äußerst törichte Vermutung war, ein Alternativmediziner fahre seine kompletten Geschütze auf, wenn er auf keine Defensive stößt. Was Schüßler-Salze sind, schien das Publikum schon zu wissen. Ein Teil berichtete im Laufe des Abends auch von gemachten Erfahrungen. Nachdem sich erkundigt wurde, welche Fragen sich die Zuhörer am Ende des Tages beantwortet wünschen, ging es sofort mit der Erwähnung der zwölf Hauptsalze weiter, deren Anwendungen Stück für Stück heruntergerattert wurden.

Im Allgemeinen konsultiere ich bei Themen die Esoterik und Alternativmedizin betreffend Esowatch (hier der Artikel). Dass im Fall der Salze bereits der Wikipedia-Artikel recht beißend ist und daraus relativ wenig pro Schüßler-Salze steht, finde ich erheiternd. Die darin erwähnte grundlegende Abneigung zwischen Homöopathen und Vertretern der Lehre Schüßlers trifft aber anscheinend nicht auf Heilpraktiker zu. Diese haben keinerlei Probleme, beide „Behandlungsmethoden“ gleichzeitig im Sortiment zu führen. Die doch recht enge Verwandtschaft beider Verfahren zeigt sich aber durchaus. So gibt es etwa Tabletten und Globuli, in denen der „Wirkstoff“ in potenzierter (also verdünnter) Form vorhanden ist. Der Widerspruch darin, dass bei der Homöopathie eine höhere Potenzierung – also weniger Wirkstoff – wirksamer ist, bei den Schüßler-Salzen jedoch ein angeblicher Mineralhaushalt durch Salze aufgefüllt werden muss, die das entsprechende Mineral enthalten, wurde bewusst oder unbewusst umgangen. So benötigen angeblich Patienten mit stärkeren Beschwerden mehr Tabletten, die Potenzierung richte sich jedoch nach dem „Typ von Mensch“. Anders als bei der Homöopathie ist laut einem in weiser Voraussicht ausgelegten Prospekt eines Herstellers mit Preisliste der Preis für die gleiche Menge verschiedener Potenzierungen der selbe. Wenigstens braucht sich der Patient also keine Sorgen machen, der benachteiligtere Typ von Mensch zu sein.

Der Mineralhaushalt wurde häufiger erwähnt. Besonders bei Magnesium. Magnesium-Killer seien vor allem PC-Arbeit, Fernsehen und Handy. Wegen der Strahlung natürlich. Und vor allem die Jugend habe heutzutage „einen Magnesiumspiegel zum Sau grausen“. Das sei selbstverständlich wissenschaftlich nachgewiesen. Ob das mit dem Nachweis stimmt, darüber ist mir nichts bekannt. Mir fällt allerdings auf, dass sich Alternativmediziner nur sehr gerne auf wissenschaftliche Methoden berufen, wenn sich daraus Möglichkeiten generieren lassen, neue Kunden zu akquirieren. Dass es den Jugendlichen heutzutage an Magnesium mangelt, das wird dementsprechend wohlwollend zur Kenntnis genommen. Verschwiegen wird hingegen, dass Wissenschaftler ernsthafte Zweifel daran haben, dass die paar Nanogramm, die durch die Salz-Tabletten aufgenommen werden, merklich dazu beitragen, den Bedarf letztendlich zu decken. Die Nanogramm sind sogar noch großzügig gerechnet. Es handelt sich bei Schüßler-Salzen nämlich nicht um reine Salz-Tabletten, sondern um Verdünnungen von eins zu einer Million, eins zu einer Millarde und eins zu einer Billion. Homöopathen sind mir in der Hinsicht lieber. Sie haben wenigstens noch ein ehrlich-esoterisches Wirkprinzip und geben sich nicht mit so halbgarem Müll ab.

Wesentlich großzügiger ist man beim Salz in anderer Hinsicht. Als es um die letztendliche Dosierung ging, flogen floskelartig Begriffe wie „drei mal drei, drei mal vier“ durch den Raum. Bis ich überrissen hatte, dass es sich um die einzunehmende Tablettenzahl handelt, dauerte es etwas. Ich bin noch weit vom Rentneralter entfernt. An mehr als zwei Tabletten pro Tag kann ich mich daher selbst bei meinen bisher schwersten Erkrankungen nicht erinnern. Bekanntlich steigt im Alter der Medikamentenbedarf. Aber ein Dutzend Tabletten pro Tag allein von einem Präparat? Das Präparataufnahme-Ritual für den Placebo-Effekt wird hier etwas überreizt. Und es ist nicht so, dass das die obere Grenze wäre. Für den Fall, dass man sich eine Erkältung zugezogen hat und bereits reif fürs Bett ist, wurde den Teilnehmern empfohlen, nicht mehr dreimal täglich Tabletten zu schlucken, sondern jede halbe Stunde. Vielleicht soll man auf die Weise doch noch den Mineralbedarf decken.

Nun hat der durchschnittliche Rentner aber vielleicht nicht nur ein Leiden. Eine Äußerung am Anfang des Vortrags, man solle eine zweite Art Tablette nicht nehmen, wenn man bereits bei von den ersten Herumgereichten welche probiert habe, da sich diese gegenseitig in der Wirkung auslöschen, wurde schnell zurückgenommen. Später sollte gemeint gewesen sein, dass der Patient ja nicht mehr wisse, welches der Salze geholfen hätte, nähme er mehrere zu sich. Aber so zwei, drei gingen schon. Drei bis vier vielleicht. Naja, bis zu fünf Salze könne der Laie schon noch zu sich nehmen. Erst bei mehr brauche man einen erfahrenen Heilpraktiker. Das war nicht das einzige Mal, bei dem ich an den Monty-Python-Sketch über die Spanish Inquisition denken musste: „Our chief weapon is surprise. surprise and fear, fear and surprise… Our two weapons are fear and surprise… and ruthless efficiency…“. Wenn man eine gute Woche hat, ist es wohl durchaus üblich, 150 Tabletten zu schlucken.

Ein weiterer Punkt, der mir bei Homöopathen wesentlich besser zusagt, als bei diesen Tablettenhändlern: Mein Eindruck von Homöopathen ist der, dass sie hauptsächlich konsultiert werden, wenn wirklich eine Krankheit vorliegt. Die Schüßler-Salze sollen hingegen der Kundschaft auch zur Prophylaxe angedreht werden. Den hohen Tablettendruchsatz haben also nicht nur kranke Menschen, sondern auch Gesunde. Allerdings wird die Grenze zwischen gesund und krank sehr großzügig ausgelegt. In der jedem Teilnehmer ausgeteilten Liste der verfügbaren Salze sind Elemente wie Angst vor dem Zahnarzt, Grübelei, Heimweh, negative Gedanken, Schreckhaftigkeit und schlechte Laune. Da hat man doch gleich Lust, sich eine Handvoll Tabletten einzuwerfen. Und gegen Abhängigkeitsmuster gibt es auch ein Salz. Wenn das keine Ironie ist…

Nebenwirkungen hätten Schüßler-Salze im Gegensatz zur Homöopathie (von der ich bisher offensichtlich irrtümlich annahm, sie sei nebenwirkungsfrei) keine. Effekte wie die anfängliche Erstverschlimmerung gibt es hier nicht. Eine Zuhörerin erkundigte sich, wie es mit Wechselwirkungen aussieht. Alle Medikamente für die sich die Zuhörerin interessierte („Blutdruck“, „Schmerzmittel“, etc.) seien – wer hätte das gedacht? – ohne Probleme gemeinsam mit Schüßler-Salzen einzunehmen. An der Stelle wäre ich wirklich interessiert an einer Reaktion auf die Frage gewesen, welche Medikamente denn dann Wechselwirkungen mit den Salzen verursachten.

Ein Letztes, das ich noch erwähnen will: Mich fasziniert, dass esoterische Elemente fast nur in Gruppen anzutreffen sind. Mir ist keine Person bekannt, die sich auf ein einzelnes dieser Verfahren beschränkt. In der Umgebung sind mir drei Tierärzte bekannt – soweit ich weiß: richtige Ärzte und kein Heilpraktiker-Abklatsch. Zwei davon verschreiben homöopathische Lösungen. Einer der beiden pendelt die Präparate, die er verschreibt, vorher aus. Vom anderen erfuhr ich letztens, dass dieser in der Verwandtschaft für Vorträge über Heilzeichen warb. Ein Verfahren, bei dem auf der Haut bestimmte Symbole in bestimmten Farben aufgemalt werden, und alles wird wieder gut. Dass auch unsere Schüßler-Heilhomöopathin auf das Pendeln und „die Rute“ zurückgreift, muss ich wohl nicht extra erwähnen.

Am Ende des etwa zweistündigen Vortrags schienen fast alle Fragen beantwortet. Bei mir zumindest blieb nur eine offen, die ich mir bei solchem Gesindel aber immer wieder stelle: Sind das alles Abzocker, oder glauben solche Leute wirklich an das Zeug?

Die Diskussion um die Organspende hat es in den Mainstream geschafft. Momentan gestattet in Deutschland etwa jeder fünfte die Transplantation seiner Organe nach seinem Tod. Um diese Quote zu erhöhen, wird ein Opt-Out-System in Erwägung gezogen. Anders als jetzt, da nur Organe von Personen verwendet werden können, die sich die Zeit nahmen, einen Organspendeausweis auszufüllen, sollte die Spendebereitschaft stattdessen generell unterstellt werden, solange nicht zu Lebzeiten verfügt wurde, dass das gefälligst zu unterlassen sei.

Von Gegnern dieses Vorschlags bekommt man nun zu hören, dass dieses System nicht wirklich sinnvoll sei, da – so interpretiere ich das – durch eine Widerspruchslösung die Vorbehalte gegen Ärzte zunehmen würden. Wenn weitere Menschenleben davon abhängen, könnte es ja der Arzt nicht mehr so genau nehmen mit der Feststellung des Todes und Organhandel oder ähnlichem wäre Tür und Tor geöffnet. Oder etwas in der Art. So ganz habe ich ehrlichgesagt diese Argumentation nicht verstanden. Ich muss zugeben, dass ich in der Hinsicht auch eher zielorientiert denke. Wenn durch Opt-Out mehr zusätzliche Leute spendeten, die es einfach nur versäumten oder aus Bequemlichkeit unterließen, einen Ausweis auszufüllen, als bisher durchaus spendebereite Personen wegfielen, dann ist diese Regelung für mich sinnvoll. Leute, die solche Vorbehalte gegenüber Ärzten mit sich tragen werden zudem generell besser nicht krank. Man stelle sich doch nur einmal vor, man liege bewusstlos im Krankenhaus und hat es mit einem Arzt zu tun, der gerade einen Verwandten aufgrund eines nicht verfügbaren Spenderorgans verloren hat. Ob sich da nicht enormer Hass entwickelt, gerichtet auf alle seine Patienten, die keinen Spendeausweis mit sich führen.

Die Anti-Widerspruchslösungsforderungen ernten trotzdem Zuspruch. Eine etwas abgemilderte Variante wurde daraufhin vorgeschlagen. Statt eine Bereitschaft pauschal zu unterstellen, sollte eine klare Entscheidung jedes Bürgers bezüglich der Spendebereitschaft gefordert werden. Wenn es schon einen Mangel an Spenderorganen gibt, dann sollte wenigstens nicht die Trägheit der Masse dafür verantwortlich sein. Da kann ja jetzt keiner etwas dagegen haben, oder?

Dachte ich. Frank-Ulrich Montgomery, Vizepräsident der Bundesärztekammer, geht auch das zu weit. Jeder Mensch habe das Recht, sich mit seinem Lebensende nicht zu befassen. Da bin ich ja erst einmal baff, was wir alles für Rechte haben, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Ich frage mich auch, ob Montgomery ein Auto angemeldet hat, oder ob er die obligatorische Haftpflichtversicherung auch ablehnt. „Jeder Mensch hat das Recht, sich nicht mit den Konsequenzen eines möglichen Unfalls auseinanderzusetzen.“

Am meisten frage ich mich aber, was das für Leute sind, die sich so dermaßen dagegen sträuben, über den Tod nachzudenken. Es muss ja nicht jeden Tag sein. Oder was eventuell viel spannender sein dürfte: Was das wohl für Gründe sind, sich dermaßen dagegen zu sträuben. Was für eine kranke Gesellschaft haben wir, wenn wir vor so etwas alltäglichem so eine extreme Phobie entwickeln? Ob es sich hierbei um die Einflüsse von Religion handelt? Haben wirklich Leute Angst vor dem Tod wegen den Geschichten über das Rechenschaft-Ablegen und die Hölle? Wobei es für die sicher besser wäre, sich einen Organspendeausweis zu besorgen. Einleuchtend erscheint mir ja noch die Sorge um die Hinterbliebenen. Aber auch hier widerspricht mir die Empathie, sich um andere zu sorgen der fehlenden Empathie, im Zweifelsfall nach dem Tod noch Leben zu retten. Nicht sofort, aber irgendwann.

Und für den Fall, dass es hier noch Nichtspender gibt, die fünf Minuten Zeit opfern, um Leben zu retten, gibts hier nochmal den Link. Ausfüllen und gut ist. Ganz ohne Nadelstiche.

Dieser Standpunkt mag verständlich klingen. Betrachtet man die hohen Kosten für einen grundlegenden IT-Kurs, so kämen bereits sehr kleine Unternehmen auf Kosten von einigen Tausend Euro. Wird im Einzelfall entschieden, ob eine Person die Erfordernis hat, eine derartige Weiterbildung zu erhalten, lässt sich sehr viel Geld einsparen. Das Ganze hat nur einen Haken.

Stellt man jemandem ein ihm unbekanntes physisches Objekt vor die Füße, so wird dieser in der Regel damit entweder klar kommen oder – wenn nicht sofort, dann zumindest recht bald – wissen, dass er nicht damit umgehen kann. Mit Software ist das nicht ganz so. Während der Benutzung erscheint es sehr oft so, als mache das Programm genau das, was man will, als sei man sich der Konsequenzen jedes einzelnen Klicks durchaus bewusst. Ob dem wirklich so ist, stellt man leider hier häufig erst fest, wenn es zu spät ist. Es gibt hier keine Schleifgeräusche mechanischer Teile, kein Aufleuchten eines Warnlämpchens und kein Qualmen und Dampfen. Dass man der Gefahr ausgesetzt ist, etwas Falsches zu tun, ahnt man selten. Und dementsprechend weiß man selbst auch selten, dass man zu einem bestimmten Thema in diesem Gebiet Nachholbedarf hat und überhaupt erst auf die Idee kommt, eine Schulung zu beantragen.

Was sich daraus ergibt, ist hin und wieder zu lesen. Die einen verschicken Dokumente mit der kompletten Versionsgeschichte, andere legen Identitäten offen, weil sie keine Blindkopie verwenden oder haben Probleme beim konsequenten Schwärzen von Dokumentstellen. Zugegeben, passieren solche Patzer relativ selten, verglichen mit der Häufigkeit, mit der elektronische Dokumente verschickt werden – zumindest was die Quote betrifft, mit der solche Dinge an die Öffentlichkeit geraten. Aber wenn es denn einmal doch soweit kommt, sind die Konsequenzen unter Umständen sehr weitreichend und vielleicht wünschte sich der ein oder andere Verantwortliche nach so einem Missgeschick, er hätte doch vorsorglich sein Personal geschult.

Meine Großeltern sind zur Zeit anfang 70. Das letzte Mal, dass sie eine Einrichtung betreten haben, die vom Gesetzentwurf betoffen ist (mit Ausnahme von Einrichtungen des Gesundheitswesens), dürfte etwa 15 Jahre zurückliegen. Am Volksbegehren haben sie sich nicht beteiligt. Das ist sicher nicht repräsentativ für alle Rentner. Aber eine Abstimmung, die nur einen Bruchteil der Bevölkerung betrifft abzulehnen, deshalb, weil ein Bruchteil der Bevölkerung darüber abstimmt, ist vielleicht keine gute Idee. Und wenn doch, dann ist es jedenfalls zweifelhaft, so zu tun, als ob die Enthaltungen den Status Quo befürworten.

Meiner Meinung gibt es kein objektiv gutes System Entscheidungen so zu treffen, dass Minderheiten sich schützen können bzw. geschützt werden und gleichzeitig die Mehrheit vor aufgedrungenen Entscheidungen von Minderheiten betoffen ist. Und vor allem ist meiner Meinung nach die Bedeutung einer Enthaltung bei fast allen Abstimmungen/Wahlen/Entscheidungen kein „Ich bin mit der momentanen Situation zufrieden.“ wie es oben suggeriert wird, sondern ein „Macht euch das mal unter euch aus!“. Aus welchen Gründen auch immer.

Ein Stück, das er aufführt, behandelt die Faszination für die Evolution. Es dreht sich um einem Fisch (Tony genannt), welcher als erstes Lebewesen Beine enwickelte und somit einen der Grundsteine für die Entstehung des Menschen schaffte. Ich finde den Titel so beeindruckend, dass ich nicht umhin komme, die geniale Passage zu zitieren:

And imagine what Tony would think, standing there on his brand new feet on the brink of the beginnings of mankind as we know it, if he could look forward just a few short hundreds of millions of years, to see one of his descendants, an Israeli jew by the name of Jesus having a nail hammered through his feet – the very feet that Tony provided him with – as a punishment for having a sort of schizophrenic discourse with a god, who was created by man to explain the existance of feet in the absence of the knowledge of the existance of Tony.

Tim Minchin

Probleme entstehen nun dadurch, dass man sich unter Umständen ziemlich lange damit beschäftigt, in welcher Reihenfolge die leckeren Schokoladenportionen verzehrt werden. Isst man nun die Leckeren am Ende und hebt sie sich so für den Schluss auf, oder am Anfang, weil einen unter Umständen etwas unterbrechen könnte und man zu diesem Zeitpunkt noch keine wirklich leckere Praline verdrückt hat. Und was sind eigentlich die wirklich leckeren Pralinen?

Abhilfe schafft ein kleines Skript, welches der Website des Herstellers einen Besuch abstattet, die gefundenen Pralinen zufällig vermischt und am Ende ein HTML-File mit diesen ausspuckt. So muss zimindest Pralinenthemen keine Verantwortung mehr übernommen werden.

Verallgemeinerungen sind ja auch nicht angemessen („Verallgemeinerungen sind immer falsch!“). Und wir wollen nicht so tun, als wäre jeder katholische Priester ein Pädophiler. Umso überraschender finde ich es aber, wenn sich Personen dazu veranlasst fühlen, Personen, die sich des Missbrauchs von Kindern schuldig gemacht haben zu verteidigen.

Als ob es irgendwann zur Debatte gestanden hätte, jemand missbrauchte alle Kinder, die ihm in den Weg gekommen sind. Trotzdem werden von den Tageszeitungen („mindestens einer Tageszeitung“) Leserbriefe von Personen veröffentlicht, die schreiben, Herr Soundso sein ein ein ganz lieber Mensch, da besagter Schreiberling, der die Funktion eines Ministranten oder Ähnlichem ausübte, selbst nie von beschuldigter Person missbraucht wurde.

Etwa 6,9 Milliarden Menschen leben zur Zeit auf der Erde. Und wenn man 99,999 % dieser Personen befragte und alle aussagten, es sei ihnen kein einziger Zwischenfall bekannt, würde das gar nichts zur Sache beitragen. So ist das mit den Argumenten zur Nichtexistenz. Wir brauchen das Aufzählen also nicht erst anfangen.

Als Schlagwort sei Versionskontrolle genannt. Ursprünglich war das eher  für Programmierer zur genauen Protokollierung eines Projekts gedacht. Allerdings eignet sie sich auch ausgezeichnet, will man das Entstehen eines Textes verfolgen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um mehrere Autoren handelt oder um einen einzigen.

Meinereiner hat gute Erfahrungen mit der Kombination aus LaTeX und git. Ersteres ist zwar recht populär, aber für den Fall, dass es jemand nicht kennt: Es handelt sich um ein Textsatzprogramm. Gegenüber vielen Textverarbeitungsprogrammen hat LaTeX den Vorteil, dass der Text unabhängig von der Formatierung vorgegeben wird. Diese ergibt sich anschließend automatisch aus den Gliederungsebenen und dem ganzen Pipapo. Wer jetzt anmerkt, dass moderne Textverarbeitungssoftware das ja mittlerweile auch könne, der hat wohl noch nie in einem solchen Dokument ein Kapitel bzw. eine Grafik verschoben – oder stellt sich einfach nicht so doof an, wie ich. Und man muss sich mit LaTeX auch extrem anstrengen, einen Text so zu gestalten, dass er am Ende nicht gut aussieht.

Texte schreiben geht jetzt im Prinzip auch ohne Versionskontrolle. Zumindest wenn man LaTeX oder ähnliches verwendet, was den Text eben als solchen speichert und nicht als Aneinanderreihung unterschiedlich formatierter Blöcke. Es gibt aber ein paar tolle Vorteile, wenn man trotzdem darauf zurückgreifen will. Zum Einen kann man sehr gut auf einen vorherigen Stand zurückkehren, sollte etwas einmal nicht so laufen wie erwartet. Die erweiterte Art des Backups. Zum Anderen kann man damit wunderbar Sachen ausprobieren. Ein Kapitel auf die eine Art oder auf die Andere. Und innerhalb weniger Sekunden wechselt man zwischen beiden Varianten und kann sie vergleichen.

Die persönliche Empfehlung, wie oben angegeben: git. Die Daten für das Repsitory (sozusagen die gesamten Backups) liegen dabei sauber in einem einzigen Ordner. Einem kleinen Ordner, sollte das wirklich eine Rolle spielen.

Zum Abschluss will ich noch ein paar Tipps weitergeben, um zu verhindern, dass ich jemand beim Arbeiten über einige Merkwürdigkeiten wundert:

• Git erkennt genau, welche Änderungen an den welchen Dateien durchgeführt wurden. Dazu zählen auch die Unix Dateirechte. Git stammt aus der Linux-Welt und ist daher auf Unix-Systeme zugeschnitten. Es läuft aber mit Cygwin auch auf Windows-Rechnern ohne Probleme. Nun wird mancheiner seine Arbeit zuweilen von einem Computer auf einen anderen mittels USB-Stick transportieren, oder er lagert diese dort dauerhaft. Dazu möchte ich anmerken, dass FAT32 – das Dateisystem vieler USB-Sticks – mit Unix Dateirechten nicht klar kommt und diese verwirft. Git erkennt dieses dann als Änderung, was unter umständen nicht erwünscht ist, will man eventuell nur die Arbeit von einem Rechner auf einen anderen bringen. Abhilfe schafft die Formatierung des Sticks mit NTFS-Dateisystem oder das Setzen der Konfigurationsvariable

  core.fileMode = false

• Schon bei Beginn des Schreibens sollte man den gewünschten Zeichensatz bestimmen und darauf achten, dass alle verwendeten Programme mit diesem klar kommen. Ich bin mir dessen nicht mehr sicher, aber glaube, git verwende UTF-8. Je nach Editor wird unter Umständen Latin1 standardmäßig verwendet werden. Hat man dort nicht die gleiche Zeichenkodierung, so kommt es zu unschönen Fehlern in der Zusammenfassung von git. Die verhindern zwar nicht das Arbeiten, aber wenn man schon genau mittels Versionskontrolle protokolliert, will man ja nicht unbedingt solche Unschönheiten verewigen.

„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat. Das ist unser Ziel.“

Jimmy Wales, Wikipedia-Mitgründer

Nun ja. Dank Löschfanatismus wird das wohl erstmal nichts mit dem gesamten Wissen. Eigentlich ist es ja traurig, dass es trotz der Tatsache, dass es so etwas wie Platzmangel in der Wikipedia nicht gibt, so absurde Relevanzkriterien wie hier zu erfüllen gilt. Ich selbst neige zur Aussage, dass man über die Löschkandidaten sogar mehr Wissen hinzugewinnen kann als über einen Besuch eines zufälligen Artikels.  Hin und wieder spielen sich aber auch sehr lustige Dinge ab.

Die deutschsprachige Wikipedia hat in den vergangenen Tagen den einmillionsten Artikel erhalten. Wie es zu erwarten war, wurde sofort groß darauf aufmerksam gemacht. Dumm ist jetzt nur, dass das Lemma von einigen als nicht relevant erachtet wird und deshalb promt ein Löschantrag gestellt wurde. Der Artikel selbst erhält also Publicity aus zweierlei Seiten. Er wird als millionster Artikel gelesen und ist gleichzeitig Subjekt einer Art Rettungsaktion in der Löschdiskussion.

Vor einiger Zeit ist ja bereits auf das Paradoxon aufmerksam gemacht worden, dass es einen relevantesten irrelevanten Artikel geben dürfte, der ja der Irrelevanz wegen nicht in der Wikipedia aufgeführt wird, aber gerade wegen dieser Eigenschaft einen Artikel verdiene. Das ganze ist eine Anspielung auf das Interesting Number Paradoxon. Natürlich nur echt in der englischsprachigen Wikipedia. Nachzulesen ist das Ganze bei Michael Nielsen. In den Kommentaren dort wurde darüber diskutiert, ob der Eigenschaft Relevanz nicht die Wohlordnung fehle. Aber auch ohne Wohlordnung gibt es einige meiner Meinung nach lustige Szenarien.

Eine kleine Kostprobe: Entsprechend dem „Milhouse is not a meme“-Mem erzeugt der einmillionste Artikel und die Diskussion über die Löschdiskussion so viel Aufsehen, dass in relevanten Medien darüber berichtet wird – oder was auch sonst erforderlich ist. Jedenfalls wird damit der Sachverhalt der Diskussion eigentlich relevant und verdient eine Aufnahme in die Enzyklopädie. An der Relevanz des eigentlichen Lemmas hat sich aber natürlich nichts geändert und so wird der Artikel wie ursprünglich vorgesehen gelöscht. Der Der millionste Artikel ist nicht relevant-Artikel.

Übrigens taucht in dem Artikel hier kein Link auf den Namen des millionsten Artikels auf. Das mache ich nicht deshalb, weil der nicht relevant ist, sondern weil der unter Umständen wegen Irrelevanz gelöscht wird und von einem anderen Artikel ersetzt wird, mit dem sich das selbe Spiel wiederholt. Der Text gilt somit unverändert für den Nachfolger. Schick, ne?